来宾市中级人民法院
设为首页 加入收藏
当前位置:
首页>法学实务>调研成果>正文
来宾市法院贯彻宽严相济刑事政策的 调研报告
作者: 发布时间:2010/08/04 16:08:45 文章出处:

来宾市法院贯彻宽严相济刑事政策的

调研报告

    内容提要:宽严相济是我国在构建社会主义和谐社会背景下确立起来的刑事政策,也是法院正确执行国家法律的重要指导方针。如何在刑事审判中准确把握和正确适用宽严相济刑事政策,既是对人民法院司法能力的一种考验,也是人民法院当前亟需研究探索的重大课题。在司法实践中,我市两级法院根据社会治安形势和犯罪分子的不同情况,严格把握,区别对待,从实体处理到诉讼程序上都体现出宽严相济的精神实质,最大限度地增加社会和谐因素。现结合我市两级法院近年来的审判实践,对贯彻宽严相济刑事政策情况进行总结与分析,希望能对今后的刑事审判工作提供一定的参考。

    一、贯彻宽严相济刑事政策的情况

自从最高人民法院确立宽严相济的刑事政策以来,我市两级法院领导班子高度重视,提高思想认识,采取有力措施,在工作中努力做到既有力打击犯罪,维护法律的尊严,又尽可能减少社会对立面,化消极因素为积极因素,缩小社会矛盾,真正把贯彻宽严相济刑事政策落到实处,取得了良好的法律效果和社会效果。以忻城和象州法院为例,2008年至2009年,两院共审结刑事案件642件,依法判处刑罚的986人。其中,判处十年以上有期徒刑35人,占被判处刑罚总数的3.55%;判处三年以上十年以下有期徒刑186人,占被判处刑罚总数的18.86%;判处三年以下有期徒刑393人,占被判处刑罚总数的39.9%;拘役88,占被判处刑罚总数的8.92%;缓刑192人,占被判处刑罚总数的19.47%;管制60人,占被判处刑罚总数的6.1%;单处罚金9人,占被判处刑罚总数的0.91%;免予刑事处罚21人,占被判处刑罚总数的2.12%;无罪2人,占被判处刑罚总数的0.2%。从以上数据可以看出,我市法院在刑事审判实践中,宽严相济的刑事政策在刑罚具体运用中得到了较好的体现。

    二、贯彻宽严相济刑事政策的具体做法

   (一)端正执法理念,明确宽严相济刑事政策适用的基本原则

在贯彻宽严相济政策中,我市法院首先向全体干警灌输宽严相济刑事政策的理念,让大家充分认识到宽严相济刑事政策是建设社会主义和谐社会的必然要求,是对过去“严打”刑事政策进行理性反思的结果,是更适合我国国情况的惩治和预防犯罪的方略。使大家明确宽严相济刑事政策中的“宽”与“严”是辩证统一的,必须全面把握,全面落实。同时,在审判实践中,要求大家做到坚持区别对待,根据罪刑法定、罪刑相适应和法律面前人人平等的刑法基本原则,依法准确地惩罚犯罪,该严则严,当宽则宽,宽严相济,罚当其罪。

   (二)坚守执法原则,以创新的精神探索办案新举措

对宽严相济刑事政策的落实,我市法院能根据案件性质和情节的不同以及犯罪嫌疑人、被告人个体的差异性,针对不同的环节,采取灵活的处理方式,确保宽严相济刑事政策的针对性和实用性。

    1、对未成年人犯罪案件的被告人的刑罚以宽缓为主。在审理未成年人犯罪案件时,坚持“教育、感化、挽救”的方针和“教育为主、惩罚为辅”的原则,严格执行不公开审判和刑法关于未成年人应当“从轻或减轻处罚”等规定,根据案件具体情况,考察犯罪情节、认罪悔罪表现、个人成长经历及一贯表现等因素,尽量给予从轻处罚,对于符合条件的未成年人尽量适用缓刑。以象州法院为例,该院两年多来共审结未成年人案件35件52人,其中,判处三年以上十年以下有期徒刑5人,占被判处刑罚总数的0.89%;判处三年以下有期徒刑30人,占5.33%;拘役3人,占0.53%;缓刑14人,占2.49%。

    2、对过失型犯罪案件的被告人的刑罚以宽缓为主。对于失火、交通肇事等类型犯罪,被告人主观恶性往往不深,大部分案件社会危害性较小,在赔偿了被害人的经济损失并取得谅解后,一般都适用缓刑。2008至2009年,忻城和象州法院共审理失火、交通肇事案件66件66人,占案件总数的6.7%,其中,判处判处三年以上十年以下有期徒刑7人,占被判处刑罚总数的0.71%;判处三年以下有期徒刑18人,占1.8%;拘役4人,占0.4%;缓刑37人,占3.75%。对类似案件的被告人从宽处罚,既有利于犯罪分子的改造,又有利于尽最大限度弥补受害方的损失,促进社会的和谐稳定。

    3、对具有从宽量刑情节案件的被告人的刑罚以宽缓为主。在审判实践中,对于初犯、偶犯、从犯、激情犯、认罪态度好等具有酌定从宽处罚量刑情节的被告人,注意予以从宽处理。对具有从犯、自首、立功等法定从轻、减轻处罚量刑情节的被告人,在处刑上更是特别考虑从宽处罚的量刑情节,依法予以宽大处理。同时,处罚中还注意结合案件的具体情况,如受害人是否有过错、被告人是否得到受害人谅、民事赔偿是否到位等情况,本着教育挽救的目的,从宽进行处罚,给被告人一个改正悔过的机会。

    4、进一步加大刑事附带民事调解工作,充分发挥刑事附带民事诉讼的价值功能。以调解方式处理附带民事诉讼,是保障被害人民事赔偿权利,保证案结事了的有效途径,有助于化解社会矛盾,消除当事人之间的积怨,更好地维护被害人的利益。如对交通肇事、因小事或邻里关系引发的故意伤害案件,如果造成的后果不是很严重,我们积极、主动组织双方进行调解,如达成调解,被告人积极赔偿了被害人经济损失的,一般依法给予从轻处罚,符合缓刑条件的,也尽量判处被告人缓刑。2008至2009年.全市共审理附带民事诉讼案件307件,其中调解结案169件,调解率55.05%,取得了较好地法律效果和社会效果。

    5、在“严打”的范围和对象上,做到打击有重点。一是依法严惩抢劫、绑架等严重危害社会治安、严重影响群众安全的犯罪,抢夺、盗窃等多发性侵犯财产犯罪以及毒品犯罪,对“两抢一盗”案件原则上不考虑予以缓刑;二是对具有累犯、故意犯、主犯、首犯、认罪态度差等情节的被告人从严打击。因为这些人的主观恶性较深,犯罪危害较大,只有依法给予严厉打击才能直到震慑罪犯的作用。

另外,对于公职人员犯罪、群体性事件引发的犯罪等影响重大的案件,主动向党委、政法委、人大汇报,争取他们的理解及支持,妥善处理好类似案件;对于改变定性或疑难重大案件,注重加强与检察院的沟通,可以不定期召开联席会或邀请检察长列席审判委员会;坚持审判委员会把好“两头关”,即基层法院对判处十年以上有期徒刑的和判处缓刑、罚金、免予处罚等案件,必须经过审判委员会集体讨论决定,严格掌握“宽”和“严”的标准,体现“宽严相济”的原则。

    三、执行宽严相济刑事政策中存在的问题

    1、宽严相济刑事政策在理论上缺乏系统性。现在理论上对宽严相济的刑事政策探讨虽然较多,但还存在一定的片面性与局限性,其结构设计还不够系统科学、内容上还欠全面完备,其往往注重于刑事政策策略,没有集中反映现代刑法理念和民主政治需求,还不足以充分反映刑法的预防功能和价值目标。

    2、“重打击、轻保护”、“重处罚、轻矫正”等传统观念地影响仍在一定范围内存在。在个别审判人员眼中,宽严相济仍是一种选择性适用的措施,并不存在适用的必然性。因此,在审理案件时,有将“宽严相济”的理解偏向 “严”的一面,对于应当“宽”的一面重视不够;有宁“严”勿“宽”的思想,因为“严”不担风险,“宽”则担打击不力、影响社会治安、办“关系案”、“金钱案”等指责的风险。因而,只有努力转变审判人员的刑事司法理念,才能保证在司法过程中切实做到“宽严有据、宽严适度”。

    3、宽严相济刑事政策在审判实践中缺乏可操作性、缺乏有效的激励机制。现阶段,宽严相济的刑事政策多是一些原则性的笼统规定,缺乏指导性和可操作性。在是否适用以及如何适用的问题上,没有明确具体的要求,没有统一适用的标准,而是依赖审判人员的主观裁量,使得该政策的适用受人为因素影响较大,无形中影响了该政策运用的效果。另外,现行的考察、评价制度也使得审判人员在适用该政策时畏首畏尾。虽然宽严相济刑事政策具有良好的社会和法律效果,但是这种效果需要很长一段时间才能显现出来,而且审判人员还可能会因对政策理解存在差异而要承担一定的风险。对于审判人员来说,可能会因面临多用多担险,少用少担险的尴尬局面,而不用或者谨慎适用宽严相济的刑事政策。

    4、刑事诉讼调解工作尚未充分开展起来。在刑事诉讼中适用调解,能够最大限度地减少社会对抗,实现法律效果和社会效果的统一,对宽严相济刑事政策的贯彻有着十分重要的意义。在广大法官的努力下,我市刑事诉讼调解工作虽然取得了较大成绩,但也还存在一些问题:一是部分法官对调解工作还存在模糊认识。比如,有的同志认为,案件调解一次难以到位,而多次反复调解又容易使当事人产生误解,以为法官在“和稀泥”,影响了刑事审判的严肃性和司法权威。二是少数法官由于业务水平不高或者责任心不强等原因,不能够正确地理解和适用相关法律条文,影响了刑事诉讼调解的质量。有的法官对已经赔偿被害人物质损失的被告人量刑偏轻甚至在法定刑以下判处刑罚,造成了“拿钱买命”、“以钱赎刑”的不良社会影响和评价。三是庭前调解没有得到应有的重视,诉讼效率不高。由于刑事诉讼审限较短,因此在刑事诉讼中适用调解必须特别重视效率问题,但是,由于庭前调解没有得到应有的重视,严重影响了刑事诉讼的效率,使得刑事案件超越审限的现象时有发生。

    5、社会公众的认识因素阻碍宽严相济刑事政策的贯彻执行。由于种种复杂的历史和现实的原因,我国深受封建刑法观念的影响,重刑主义思想在社会公众的头脑中至今还根深蒂固。很多群众认为维护社会稳定主要应依靠“严打”震慑犯罪,从重从快惩治犯罪分子,甚至认为当前刑事审判打击犯罪的尺度宽松有余而严厉不足。出于这种落后的思想意识,被害人及其家属、公安、检察机关以及社会各界均不同程度地对法院判决(特别是轻刑判决)存在不理解或抵触的情绪。具体体现在:被害人及其家属往往在法院做了大量工作、自身经济受偿后仍然坚决要求从重判处被告人,否则就到处上访、缠诉;公安和检察机关在处理当事人上访问题时往往不注重做好宽严相济政策的宣传、解释工作;检察院对因证据不足被宣告无罪案件或在法定量刑幅度内予以轻判的案件轻易启动抗诉程序;社会各界对法院因被告人积极赔偿且得到被害人及其家属谅解而依法予以轻判的做法提出强烈质疑,认为是“以钱买刑”、“赔钱减刑”等等。

    四、完善宽严相济刑事政策的意见和建议

    1、严格遵守罪刑法定、罪刑相适应的原则。一是必须坚持罪刑法定原则,严格按照刑法规定的犯罪构成要件追究行为人的刑事责任,而不能因为“严”的需要随意扩大打击面。特别值得注意的是,要慎用司法解释,无论是扩张解释还是限制解释,都不能违反刑法的基本原则和精神。二是必须坚持罪刑相适应原则,在按照刑法规定追究被告人的刑事责任时,要做到罪刑均衡,尤其是要正确理解和适用“从重”情节。“从重”必须坚持以“依法”为前提,在实际操作上,严格限定在法定量刑的幅度以内,并且“从重”处罚的幅度应视具体情况而定。

    2、严格遵循程序正当原则。要严格按照刑事诉讼法的规定办案,不能为了“从快”而人为地缩短甚至取消被告人合法权益的行使期限。不能剥夺被告人在审判过程中提供证据、辩解以及作最后陈述的权利,不能因为被告人的辩解而从重对其量刑。要根据被告人的辩解,要求公诉机关提供被告人具有从轻、减轻处罚情节的证据。

    3、制定宽严相济刑事政策的适用细则。应明确宽严相济刑事政策总的适用原则、适用程序和具体的适用范围,统一司法适用标准,增强其适用的指导性和可操作性。如采用列举式与概括式相结合的方式来规定宽严相济刑事政策的适用范围,从而既保持必要的明确性,又留有一定的伸缩性,便于应对新情形,以充分发挥该刑事政策的效用。

    4、进一步做好刑事诉讼调解工作,积极推动轻微刑事案件和解制度的建立。针对我市刑事诉讼调解中存在的问题,我们认为应当从以下几个方面采取措施,以进一步推动调解工作的发展:一是要澄清模糊认识,更新调解理念。应当从保稳定促和谐的政治高度继续加强对刑事审判人员的宣传教育,使他们充分认识加强诉讼调解是实践“和谐”审判的方式之一,对化解社会矛盾,维护社会稳定,促进和谐社会的构建具有重要意义;二是加强指导监督,保证案件质量。一方面探索建立科学的刑事诉讼调解情况评价机制,在注重调解结案率的同时,将诉讼调解的质量作为衡量司法能力、考核司法绩效的重要内容,另一方面加强对下级人民法院调解工作的指导,举办各种形式的业务培训和工作交流,总结和推广典型经验和成功做法;三是重视庭前调解,提高诉讼效率。庭前调解也需要在事实清楚、分清是非的基础上进行,大多数自诉案件以及相当部分的附带民事诉讼案件是符合这一标准的,对这些案件,应当加强对当事人的引导,在征得其同意的前提下积极进行庭前调解。另外,要继续推广刑事和解,以进一步积累经验,推动相关制度的建立。如对轻微刑事案件和未成年人刑事案件,积极引导犯罪嫌疑人与受害人双方达成和解,进而提高诉讼效率,化解矛盾。

    5、加强法官队伍的素质建设,使法官手中的自由裁量权得到更好的运用。宽严相济刑事政策需要在法律的幅度内贯彻,这对法官提出了更高的要求,需要法官对法律的精神有一种透彻的把握、有深厚的专业功底及丰富的审判实践经验。因此,应根据实际需要组织法官参加专业知识培训,开展专题交流活动,相互借鉴,同时也要注重对法官廉政教育,从各方面提高法官的整体素质。

上一条:将群众的利益诉求当作头等大事 下一条:来宾市辖区内政府及政府部门作为被执行人案件执行难应积极解决

版权所有:未经协议授权禁止下载使用或建立镜像
Copyright © 2012 All Rights Reserved.
浏览本网站推荐您使用IE7及以上浏览器